Приказ 3 1 инструкция по обеспечению режима секретности

Инструкция По Обеспечению Режима Секретности В Российской-Федерации 3-1 От 05.01.2004Г

3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.

1. Создание для предприятия-пользователя условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 2. Ведение допускной работы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63. В том числе: — оформление, согласование с территориальными органами ФСБ РФ, переоформление допусков, хранение карточек допусков; — оформление, выдача, учет и хранение справок о допуске; — ведение учета фактической осведомленности работников предприятия-пользователя в сведениях, составляющих государственную тайну; — выделение для проведения секретных работ помещений, соответствующих требованиям инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — выделение для хранения секретных документов помещений, соответствующих требованиям инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — обеспечение охраны помещений, выделенных для хранения секретных документов предприятия-пользователя; — организация и ведение секретного делопроизводства в соответствии с требованиями инструкции от 05.01.2004 г. №3-1; — хранение, копирование, прием, отправка, уничтожение документов; — формирование дел с секретной документацией; — ведение учета документов, проверка их наличия; — организация экспертизы ценности документов; — передача документов на архивное хранение; — обеспечение защиты государственной тайны при обработке и хранении секретной информации средствами вычислительной техники; — подготовка заключений о фактической осведомленности работников предприятия-пользователя в сведениях, составляющих государственную тайну; — обеспечение руководящими нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны; — обеспечение сохранности находящихся на учете предприятия-пользователя сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в случае передислокации, реорганизации, ликвидации предприятия-пользователя, до принятия в установленном законом порядке решения об их дальнейшем использовании; — оказание помощи в подготовке необходимых документов для получения лицензии предприятием-пользователем, не имеющим лицензии. Стоимость услуг

Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.
• Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).
• Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

«Нам говорят: надо вывесить решения на сайт и тогда будет ясно, где справедливо, а где нет. Но много ли мы видим на сегодняшний день в юридической литературе и в СМИ анализа наших судебных решений?», — спрашивал он у аудитории, практически полностью состоящей из студентов юридических факультетов. Если бы его слушателями были практикующие юристы, то они, наверное, рассказали бы Серкову, что он неправ, когда говорит, что в «судебных решениях убирается только фамилия, а вся суть остается». На практике зачастую из них изымаются не только персональные данные, но и информация, непосредственно касающаяся сути разбирательства, например, суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.» В силу п. 49 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, устанавливается пропускной режим. Доступ командированных лиц на режимную территорию (в режимные помещения), связанный с работой с секретными сведениями, осуществляется по письменному разрешению соответствующего должностного лица. Доступ же в связи с несекретными вопросами осуществляется по решению руководителя организации или уполномоченного им работника. В нарушение п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1, п.п. 1 п.1 приказа руководителя следственного управления от 12.11.2009 года № «О порядке выезда из РФ работников, допущенных к государственной тайне», будучи ознакомленным с документами, имеющими гриф «Совершенно секретно» за получением на выезд за границу он не обращался, указанное разрешение не получал, осуществил выезд за пределы РФ самовольно (л.д.9-10). Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права на выезд за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. В силу п. 122 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г., ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено в отношении работников, не осведомленных в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации. Морараш В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 186-189 и 191 Инструкции. Как видно из заявления, фактически ею оспариваются пункты 186-189, абзац четвертый пункта 191 Инструкции. В обоснование заявленных требований она указала, что пункт 186 и связанные с ним пункты 187-189 Инструкции возлагают на лиц гражданского персонала обязанность передавать на хранение в орган военного управления имеющиеся у них заграничные паспорта, что противоречит статье 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ), устанавливающей перечень органов, уполномоченных изымать у граждан Российской Федерации, временно ограниченных в праве на выезд из Российской Федерации, заграничные паспорта. Между тем Министерство обороны Российской Федерации не наделено законом правом изымать данные паспорта. Абзац четвертый пункта 191 в части проведения проверок наличия у лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, заграничных паспортов, а также законности их выезда за границу, незаконно ограничивает права лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях указало на то, что Инструкция утверждена в пределах предоставленных Министерству полномочий. Ограничения для гражданского персонала, установлены оспариваемыми нормами в соответствии со статьями 15 и 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее — Закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1). Министерство юстиции Российской Федерации в своих возражениях указало, что пункты 186-189 и 191 Инструкции полностью соответствуют подпункту 19 пункта 24, пункту 131 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (далее — Инструкция 3-1), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, прав и законных интересов заявителя не нарушают, и просило в удовлетворении заявления отказать. Согласно пункту 131 Инструкции 3-1 работник, имеющий паспорт, при принятии решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации обязан в 5-дневный срок передать его на хранение до истечения установленного срока ограничения в организацию, в которой ему был оформлен допуск и с которой им заключен трудовой договор (контракт). Обязанность передачи паспорта оговаривается в трудовом договоре (контракте). В случае, если паспорт в установленные сроки не передан в соответствующую организацию, в государственный орган, выдавший паспорт, направляется письмо с обоснованием необходимости объявления паспорта недействительным. Государственный орган, выдавший паспорт, о принятом решении информирует органы безопасности, органы, уполномоченные изымать паспорта, а также организацию, направившую письмо. В организации ведется учет принятых на хранение паспортов, а также паспортов, выданных на срок санкционированной в установленном порядке поездки работников за границу. При расторжении трудового договора (контракта) либо истечении срока его действия, если принято решение о временном ограничении права работника на выезд из Российской Федерации, паспорт направляется в государственный орган, выдавший его, и хранится там до окончания срока действия паспорта или ограничения на выезд работника из Российской Федерации. О месте нахождения паспорта организация информирует работника и соответствующий орган безопасности. Инструкцией № 3-1, требования которой обязательны для выполнения их гражданами, взявшими на себя обязательства исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусмотрена обязанность работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу (подпункт 19 пункта 22). в соответствии с требованиями п. 173 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 года № 3-1 «размещение режимных помещений и их оборудование должны исключать возможность бесконтрольного проникновения в эти помещения посторонних лиц и гарантировать сохранность находящихся в них носителей сведений, составляющих государственную тайну» Для тех, кто дочитал до конца — самое смешное: выдержка из той же самой инструкции, опубликованная на сайте газеты «Коммерсантъ»: «Согласно п. 35 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. №3-1 факт опубликования сведений, составляющих государственную тайну, в средствах массовой информации не может служить основанием для изменения грифа (снятия) грифа секретности с документов и изделий, содержащих такие сведения. Таким образом, учитывая, что данные нормативные акты официально опубликованы и любой гражданин России имеет реальную возможность определять относимость информации к понятию «сведения, составляющие государственную тайну», заявитель не мог не понимать, что сведения носят секретный характер и в соответствии с российским законодательством опубликование сведений, составляющих государственную тайну запрещено, а информация должна быть получена и сообщена на законных основаниях.» Про «официально опубликованы» — это, конечно, прекрасно… В общем, не умеют наши суды хранить вверенную им государеву тайну.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.
• Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.
• Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

1. Создание для предприятия-пользователя условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности, для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 2. Ведение допускной работы в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке допуска лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63.

Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1.

Утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. № 3-1 (далее — Инструкция № 3-1); обеспечение режима секретности при работе исполнителей Заказчика с носителями.

Снова про «деперсонализацию»

Не 5485-1, « Инструкцией по Обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. М 3-1, другими нормативными правовыми.

• 3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.
• По обеспечению режима секретности в Российской Федерации », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1, и « Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан.

3-1 в организациях, допущенных к проведению секретных работ, п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года № 3-1, п.п.

Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (секретный).

Утверждена

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 6 февраля 2010 г. N 63

ИНСТРУКЦИЯ

О ПОРЯДКЕ ДОПУСКА ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ

28 января «АГ» опубликовала новость
о кассационном определении судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января № 88а-1693/2021, которым признан законным запрет адвокатам на пронос и использование на территории административных зданий и на охраняемых объектах ГУМВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову телефонов с функциями фото- и видеозаписи.

Напомню, 31 октября 2019 г. по прибытии в ГУ МВД по Саратовской области для оказания юридической помощи доверителю дежурный на входе потребовал, чтобы я сдал телефон. При этом он сослался на распоряжение для служебного пользования, согласно которому проход в подразделения ведомства посетителей, не сдавших технические средства фото- и видеофиксации, а также средства связи в специальные камеры хранения, запрещен.

Я направил обращение начальнику ГУ МВД России по Саратовской области Николаю Трифонову с просьбой сообщить реквизиты приказа, запрещающего пронос адвокатами средств связи, и отменить его. В ответе указывалось на отсутствие в действиях сотрудников полиции нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение пропускного режима на территорию объектов территориального органа МВД России. Кроме того, представитель ведомства сослался на положения законов о противодействии терроризму, о государственной тайне и о полиции.

В феврале 2020 г. я обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия областного ГУ МВД России незаконными и обязать ведомство не препятствовать в проносе телефона. Рассмотрев материалы дела, суд, сославшись на Решение
Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. по делу № АКПИ17-963, отказал в удовлетворении исковых требований.

Читайте также

Саратовский областной суд апелляционным определением от 2 ноября 2020 г. отменил решение первой инстанции. Апелляция посчитала необоснованной ссылку административных ответчиков на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах областного УМВД, поскольку она разработана для служебного пользования сотрудников полиции, но не адвокатов, следующих в здание полиции для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным.

Однако кассационный суд встал на сторону ведомства. Так, коллегия по административным делам сочла, что при рассмотрении административного дела № 2а-1434/2020 судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, а именно – доводы апелляции о ссылке на ведомственную инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, утвержденную приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2017 г. № 502дсп (с изменениями от 5 августа 2019 г. № 1097дсп), не обоснованы.

Читайте также

Кассация напомнила, что если при рассмотрении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с ним (ст. 15 КАС РФ). В данном деле нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска лиц, имеющих статус адвоката, на территорию органов внутренних дел, которые имели бы большую юридическую силу, чем Инструкция, утвержденная Приказом № 502дсп, которой руководствовались сотрудники полиции, не установлено.

При этом кассационный суд сослался на положения п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Закона о противодействии терроризму, указав, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, для чего юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Кассация сослалась также на Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203, которым утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим также сведения в области ОРД и противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено МВД РФ; Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов», согласно которому Правительство РФ вправе устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса), а также п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, наделяющий полицию правом обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов на охраняемых объектах.

Отдельно стоит отметить, что, по мнению суда кассационной инстанции, из текста решения следует, что большей юридической силой обладает имеющая гриф «дсп» утвержденная Постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 г. № 3-1 Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, предусматривающая для обеспечения режима секретности установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией по пропускному режиму, предполагающему помимо прочего определение перечня предметов, включая средства связи, запрещенных к проносу на режимную территорию.

В постановлении отмечено также, что судом кассационной инстанции не установлено нормативных правовых актов, регулирующих порядок пропуска на территорию органов внутренних дел лиц, имеющих статус адвоката, имеющих большую юридическую силу, чем инструкция о пропускном режиме, утвержденная приказом ГУ МВД России по Саратовской области. Данная формулировка, считаю, свидетельствует о нарушении норм материального права, так как инструкция о пропускном режиме не является нормативным правовым актом, и самое главное – неприменима в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Судебная коллегия первого кассационного суда общей юрисдикции сочла ошибочными ссылки апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”», поскольку предметом проверки КС в данном постановлении являлись оспариваемые положения УПК РСФСР, а также Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее – Закон о содержании под стражей), регулирующего порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей доверителями.

Кассация посчитала ошибочной и ссылку апелляции на Кассационное определение СК по административным делам ВС от 12 апреля 2019 г. по делу № 16-КА19-2, так как в нем рассматривался вопрос о предоставлении осужденному свиданий с адвокатом. В указанном определении ВС провел сравнительный анализ правового регулирования свиданий в УИК РФ и Законе о содержании под стражей. Кассационный суд обратил внимание, что при рассмотрении данного спора порядок допуска адвоката к участию в деле, а также проведения свиданий с доверителем не затрагивался. Кроме того, деятельность органов внутренних дел, в том числе пропускной режим в административные здания и на территорию органов внутренних дел, УИК не регулируются.

По мнению кассации, апелляционный суд не учел также выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении
от 26 марта 2019 г. № 838-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона “О полиции”», согласно которому Закон об адвокатуре в ст. 18 закрепляет соответствующие гарантии независимости адвоката, однако ни указанный Закон, ни иные – в том числе международные – правовые акты по вопросам адвокатской деятельности не устанавливают неприкосновенность адвоката в качестве его личной либо профессиональной привилегии.

Полагаю, кассационный суд неверно применил нормы материального и процессуального права, в очередной раз наделив нормы инструкций с грифом «дсп» признаками нормативных правовых актов. Ни Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, ни инструкция о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, утвержденная приказом областного ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2017 г. № 502дсп, нормативными правовыми актами не являются. В силу ст. 15 Конституции РФ, поскольку они официально опубликованы не были, они фактически являются ведомственными нормативными актами.

Данной позиции придерживается Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в решении по делу № 66а-1860/2020. В нем прямо указано, что из взаимосвязанных положений п. 3 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п. 1 и 2, подп. 4 и 11 п. 11, подп. 3, 7, 9, 10 п. 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, а также п. 13, 18 Положения о ГУ МВД РФ по Саратовской области следует, что полномочиями по нормативно-правовому регулированию вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, по изданию нормативных правовых актов в указанной сфере правоотношений наделено исключительно МВД России, а не его территориальный орган (ГУ МВД России по Саратовской области), которому предоставлено лишь право издавать в пределах его компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности областного ГУ МВД, подчиненных ему органов и организаций.

В силу п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на ответчика была возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

• соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих совершение оспариваемого действия, порядок совершения оспариваемого действия (если таковой установлен), основания для совершения оспариваемого действия (если они предусмотрены нормативными правовыми актами);
• соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с этим полагаю обоснованным вывод апелляции о том, что законность действий постовых отдельной охранной роты УМВД России по г. Саратову, а также органа власти – ГУ МВД России по Саратовской области – не может быть обоснована инструкцией № 502дсп.

Кроме того, кассация указала, что оспариваемые действия сотрудников полиции согласуются с ведомственной инструкцией о пропускном режиме. Фактически в своем решении кассационный суд установил соответствие действий дежурных ведомственной инструкции, а не нормативному правовому акту.

Ошибочной, на мой взгляд, является и ссылка кассационного суда на Определение КС № 838-О, так как в нем речь идет о неприкосновенности адвоката и «иммунитете» от личного досмотра, поэтому к рассматриваемому спору оно не применимо. Вопрос об ущемлении полномочий по оказанию юридической помощи в документе не затронут.

В части указания о неприменимости Постановления КС от 25 октября 2001 г. № 14-П, а также Определения ВС от 12 апреля 2019 г. по делу № 16-КА19-2 отмечу, что в данных решениях говорится о том, что не допускается регулирование ведомственными нормативными актами конституционного права на помощь адвоката (защитника).

Таким образом, я категорически не согласен с решением Первого кассационного суда и намерен обжаловать его в Верховный Суд.

Кроме того, в настоящее время в Договорно-правовом департаменте МВД России рассматривается моя жалоба о несоответствии инструкции, утвержденной приказом № 502 дсп, положениям ч. 3 ст. 55 и ст. 48 Конституции РФ, а также подп. 6 п. 3 ст. 6 и п.1 ст. 7 Закона об адвокатуре.